乳腺病理中的免疫组化p63（五）

强子华夏病理 2024-02-23 6424 评论

[导读] 编译整理：强子

乳腺病理具体病种中p63应用详述（三）

腺肌上皮瘤

腺肌上皮瘤中的两种细胞类型也可以通过免疫组化显示出来。尽管良性腺肌上皮瘤中免疫组化p63和其他肌上皮细胞标记一般是阳性、且形态学和免疫组化之间有所对应，但由于病变间、以及病变内的异质性，因此经典的着色模式并不总是那么明显。

腺肌上皮瘤中的主要细胞类型可能是“中间型细胞”，即具有肌上皮细胞形态、但经典肌上皮细胞标记和其他免疫组化方面表达有限或异常表达，此时要注意结合形态学对相关结果进行解读。p63表达降低、或形态学与p63表达之间有差异，在非典型腺肌上皮瘤要比良性腺肌上皮瘤中更为多见，且在部分恶性腺肌上皮瘤中较为显著。因此，免疫组化p63在非典型和恶性腺肌上皮瘤中确定细胞为肌上皮表型方面可能帮助不大。

乳腺病理中的免疫组化p63（五）图13.（A）恶性腺肌上皮瘤，免疫组化p40的着色（B、C）要强于p63（D、E）。这一着色模式也显示出是两种类型的细胞，支持腺肌上皮瘤。

不过，与低级别腺鳞癌相似，恶性腺肌上皮瘤在部分肿瘤岛的周边可有簇状的p63阳性细胞，类似固有的肌上皮细胞。这种病例中，原位和浸润性（恶性）腺肌上皮瘤的鉴别应综合包括形态学和免疫组化在内的所有特征而做出。还要注意的是，腺肌上皮瘤中的鳞状化生病灶也可表达p63及其他标记，如p40和基底型CK（CK14和CK5/6）。

乳腺病理中的免疫组化p63（五）图14.腺肌上皮瘤免疫组化p63，显示出有两种类型的细胞，肌上皮细胞更多。

恶性腺肌上皮瘤一般并无真正的上皮、肌上皮双层结构，其细胞为双相分化，这也可以解释这一肿瘤免疫组化p63不同寻常的表现。

叶状肿瘤

恶性叶状肿瘤中，约20%可能会有间质细胞局灶表达p63，呈分散状或斑片状。其阳性比例一般不会超过肿瘤细胞的5%，可能是间质的异常上皮分化；这类肿瘤中，有些间质会有局灶CK阳性也支持这一理论。恶性叶状肿瘤中局灶表达p63而无CK阳性，也可能与p63和p53家族中其他成员的交叉反应有关。良性和交界性叶状肿瘤中的间质一般为p63阴性。

部分恶性叶状肿瘤中存在局灶的p63和CK阳性，也可能会导致对恶性梭形细胞病变的诊断困难、且要注意排除化生性乳腺癌，尤其粗针穿刺活检标本中。化生性乳腺癌中不表达CD34，可有助于叶状肿瘤的诊断，但在恶性叶状肿瘤中CD34的表达也不常见。叶状肿瘤中CD34的表达和非典型程度之间是负相关，梭形细胞型化生性乳腺癌中的上皮分化标记与非典型程度之间也是负相关。弥漫强阳性的p63表达常见于低级别梭形细胞型化生性乳腺癌，而高级别亚型中这一表达一般是降低的。

乳腺病理中的免疫组化p63（五）图15.恶性叶状肿瘤，局灶间质p63强阳性，这可能会导致对恶性梭形细胞病变的解读困难。

CD34强阳性一般见于良性及交界性叶状肿瘤中的形态表现温和间质成分，而在可能有p63表达的恶性叶状肿瘤高度非典型间质成分中，CD34的表达一般是降低的。因此，乳腺形态温和的梭形细胞病变中有p63的表达，支持化生性乳腺癌的诊断；而高级别梭形细胞肿瘤中仅单独p63阳性并不能辅助化生性乳腺癌和叶状肿瘤的区分。如果p63阳性的乳腺恶性梭形细胞病变性质无法准确判定，则建议制定具体治疗方案（如新辅助治疗）之前行手术切除、全面组织学评估以鉴别恶性叶状肿瘤和乳腺化生性癌。是否做前哨淋巴结活检应结合相关临床信息及影像学表现进行多学科讨论。

免疫组化结果的解读要结合形态学进行。存在衬覆上皮的裂隙，支持叶状肿瘤的诊断，但在粗针穿刺活检标本中并不一定总是存在。与此类似，乳腺高级别梭形细胞肿瘤周围存在导管原位癌，则倾向于乳腺化生性癌的诊断；但粗针穿刺活检标本中也很少检出这一特点。

梗死的乳腺组织

烧灼或梗死组织中识别和区分出良性、恶性病变可能较为困难，但准确诊断对于患者的进一步治疗至关重要。免疫组化常用于鉴别正常、良性、原位病变中的上皮和非上皮，并确定周边有无肌上皮细胞。本文原作者的经验认为，这种情况下p63比胞质型肌上皮细胞标记（如SMA和SMMHC）的可靠性差，可能是由于细胞核标记对于烧灼、挤压、梗死所致的影响更为敏感。这与前列腺有所不同：对于前列腺烧灼标本中基底细胞的检测来说，p63似乎要比高分子量CK更为可靠。

乳腺病理中的免疫组化p63（五）图16.烧灼切缘上有导管原位癌；（A）免疫组化p63呈弱阳性至阴性，而胞质型肌上皮标记（C，SMMHC）仍有着色。