摘要：病理会诊是病理诊断质量保障体系的重要组成部分，也是不同医疗机构之间技术互鉴、标准统一的实践平台。本文从质量控制视角出发，系统探讨病理会诊在常规切片、免疫组化制片、报告术语规范及报告内容完整性等方面的质控功能，分析会诊作为“隐形质控网络”的运行机制。研究表明，会诊不仅是疑难病例的诊断确认过程，更是一个多维度、可量化的质量控制平台。通过会诊，不同层级病理科在技术流程、判读标准和报告规范层面实现深度互鉴，推动区域病理诊断的同质化发展。本文还探讨了数字化远程病理会诊在提升质控效率方面的应用前景，并提出构建“会诊-质控一体化”体系的建议。

关键词：病理会诊；质量控制；免疫组化；报告规范；远程病理

一、引言

病理诊断被誉为疾病诊断的“金标准”，其准确性直接影响患者的治疗方案与预后评估。然而，随着肿瘤病理类型的日益复杂化和个体化治疗对伴随诊断要求的不断提高，单一医疗机构的病理科在技术和经验层面常面临挑战。病理会诊——即由不同层级病理医师或不同机构对同一病例进行联合诊断——已成为保障诊断质量的重要手段。

从本质上看，病理会诊不仅是一个“求证”过程，更是一个“对标”过程。当一份切片从基层医院送至上级医院会诊时，它实质上接受了一次全面的质量检验：从标本固定是否及时、切片厚度是否均一、染色对比是否清晰，到诊断术语是否规范、报告内容是否完整。换言之，每一例会诊都是一次跨机构的质量控制。如果能有意识地将会诊中暴露的问题进行系统梳理和反馈，会诊平台便可升华为一个区域性的病理质控枢纽。

本文以质量控制为切入点，系统审视病理会诊在技术流程、诊断标准和报告规范三个层面的质控功能，并探讨如何依托会诊平台实现不同单位之间的技术互鉴与标准统一，为构建“会诊-质控一体化”体系提供理论参考。

二、会诊中的常规切片质控：从标本到切片的全程检验

常规石蜡切片是病理诊断的基础，其质量直接影响判读的准确性。在会诊场景下，接收方病理科对送检切片的评估，实质上构成了一次独立的“飞行检查”。

（一）标本前端处理的质控映射

《肿瘤病理诊断规范（总则）》明确规定，离体标本应及时以3.7%中性缓冲甲醛液充分固定，体积较大的标本需在不影响病灶定位的前提下予以剖开。标本规范化固定率已被列为病理专业医疗质量控制指标之一。然而，基层医院因手术量有限、人力配置不足，常存在固定液浓度不当、固定时间不足或过长的现象。

这些前处理环节的缺陷在会诊中会被“显形”：固定不良的组织在切片上表现为细胞核模糊、染色质边集，严重时甚至无法判读。会诊病理医师在报告中注明“切片质量欠佳，影响观察”，本身就是对送检单位制片流程的负面质评。这种反馈虽非正式质控报告，但其警示作用往往比常规质控检查更为直接。

（二）切片制作质量的跨院评估

HE染色切片优良率是衡量病理科技术水平的硬指标。会诊中，接收方医师常遇到以下典型问题：切片厚度不均（厚薄不一导致细胞重叠或核消失）、染色过深或过浅（苏木素与伊红对比失衡）、封片有气泡或溢胶等。这些问题在送检单位可能因长期“自产自阅”而被习焉不察，但在外部专家的审视下则无所遁形。

有研究指出，在术中冷冻会诊中，诊断不一致的最常见原因是组织学取样误差（占52.1%），其次为判读错误（42.3%）。虽然这一数据来自术中冰冻场景，但它揭示了一个普遍规律：技术环节的缺陷（如取材不代表性、切片质量不佳）是诊断偏差的重要根源。会诊正是发现此类系统性问题的有效途径。

三、会诊中的免疫组化质控：从“有无”到“对错”

免疫组织化学染色已成为病理诊断尤其是肿瘤鉴别诊断和伴随检测中不可或缺的工具。然而，免疫组化的技术链条长、影响因素多，是质控的难点所在。会诊为评估免疫组化质量提供了独特的“外部视角”。

（一）染色质量的显性质控

免疫组化染色优良率是质控指标的核心项目之一。在会诊实践中，接收方医师经常需要对送检单位已完成的免疫组化切片进行复核。常见质量问题包括：阳性信号定位错误（如核阳性呈胞浆着色）、背景非特异性染色过高、内对照组织染色不符合预期等。这些问题可能源于抗体选择不当、抗原修复不充分、检测系统不匹配或质控对照设置不规范。

更值得关注的是假阴性与假阳性问题。以乳腺癌HER2检测为例，不规范的染色流程可能导致原本应判读为3+（强阳性）的病例仅显示2+（弱阳性），或相反。这会直接影响患者的靶向治疗决策。会诊中通过重复检测进行验证，实际上是对原单位免疫组化平台的一次“盲法质控”。

（二）伴随诊断的规范性核查

随着精准医学的发展，免疫组化在伴随诊断中的角色日益重要。《肿瘤病理诊断规范》明确指出，不能开展规范要求的伴随诊断项目的病理科，应建议患者到有能力的单位会诊。这意味着，会诊本身就承担着“质控兜底”的功能——它既是诊断的补充，也是技术短板的补救。

从区域质控的角度看，会诊中发现的免疫组化问题可以系统归纳：某家医院连续多例ER染色内对照阴性、某地区多家医院PD-L1判读标准不一……这些信息经过整理后，可作为区域质控中心开展专项培训和技术指导的依据。可以说，会诊平台是免疫组化室间质评的“日常版”——它不需要固定的时间和形式，而是嵌入在日常诊断工作之中。

四、会诊中的报告规范化：从格式到术语的统一

病理诊断报告是临床医师制定治疗方案的依据。报告格式是否规范、术语是否标准，直接关系到信息传递的准确性和效率。会诊是检验报告规范性的“试金石”。

（一）结构化报告的应用推广

理想的病理报告应采用结构化格式，至少包含患者身份信息、标本类型、大体所见、镜下描述、免疫组化及分子检测结果、最终诊断等要素。然而，不同医院报告格式差异较大：有的将关键信息散落在叙述性文字中，有的诊断结论表述模棱两可（如“考虑……可能”“不排除……”），有的缺少必要的预后/预测指标检测结果。

在会诊过程中，接收方医师首先需要阅读送检单位的原始报告。一份信息完整、逻辑清晰的结构化报告能大幅提高会诊效率；反之，信息缺失或表述含混的报告则迫使会诊医师“从头做起”，甚至需要联系送检方补充信息。这种“用户体验”的差异，本身就是对报告规范性的实践检验。

有研究证实，基于模板的结构化报告可显著提高外科病理报告的完整性。会诊平台可以成为推广结构化报告的“示范窗口”——会诊单位在出具会诊意见时，采用规范格式书写，实际上是在为送检单位提供“格式范本”。

（二）诊断术语的标准化互鉴

诊断术语的统一是病理医师之间有效沟通的前提。世界卫生组织（WHO）肿瘤分类为各系统肿瘤提供了标准术语体系，但在实际工作中，不同地区、不同代际的病理医师可能使用旧版术语、简称甚至俗称。

会诊是术语标准化的“校准场”。当会诊医师将“胃黏膜相关淋巴组织淋巴瘤”修正为“胃结外边缘区B细胞淋巴瘤（MALT淋巴瘤）”，或将“非典型增生”进一步明确为“低级别上皮内瘤变”时，不仅是对诊断精度的提升，也是对术语规范的传播。会诊报告作为正式文书返回送检单位，其规范术语会被纳入患者的最终病理档案，从而实现术语的“纠偏”和统一。

五、会诊作为交流互鉴的平台：从单向输出到双向提升

传统观念将会诊视为“上级医院帮基层医院看病”，是一种单向的技术输出。但深入考察会诊的实践生态可以发现，会诊本质上是一个双向的、多维度的交流互鉴平台。

（一）技术流程的互学互鉴

不同医院的病理科在长期实践中形成了各具特色的技术流程和管理模式。会诊中，接收方不仅评估切片质量，也有机会观察到送检单位在某些技术环节上的“亮点”。例如，某些基层医院在细胞学制片或特殊染色方面积累了独到经验，其切片质量甚至优于部分大型医院。这些“闪光点”如果能够通过会诊平台被发掘和传播，将惠及更广泛的病理同行。

西班牙病理学会（SEAP）最新发布的会诊管理指南强调，会诊应由转诊方和会诊方共同遵循标准化流程，涵盖材料提交、费用管理及意见分歧处理等环节。这一推荐背后的理念是：会诊不是单向的“审判”，而是双向的“协作”。

（二）诊断思路的碰撞与融合

每一例会诊都隐含着两位病理医师（或多位）之间的“思维对话”。送检单位医师的初诊思路——他关注了哪些形态特征、选择了哪些免疫组化标记、如何权衡不同鉴别诊断——都会在切片和报告中留下痕迹。会诊医师在形成自己的判断时，需要审阅初诊医师的推理过程，这本身就是一次专业层面的深度交流。

当会诊意见与原诊断不一致时，如果是会诊方正确，送检方从中学习了新的诊断思路；如果是原诊断正确，会诊方同样获得了认知更新。无论结果如何，双方都在这个过程中实现了专业成长。这种“思维碰撞”的价值，有时甚至超越诊断结果本身。

（三）区域病理同质化的推进器

国家卫生健康委持续推动区域病理诊断中心建设，鼓励医联体内上级医疗机构借助数字技术面向基层提供远程会诊服务。威海市构建的“1+13+N”区域病理诊断网络即为一例——1个市级中心辐射13家医联体单位，服务覆盖32家基层医疗机构，通过“基层取样-云端阅片-即时会诊”模式实现诊断同质化。

在这一模式下，会诊平台的功能已超越单例诊断，上升为区域质控中枢。会诊中积累的数据——包括各送检单位的切片优良率、免疫组化合格率、报告规范率、诊断符合率等——本身就是最真实的质控指标。通过对这些数据进行系统分析，区域质控中心可以精准识别薄弱环节，开展针对性指导和培训，推动区域内病理诊断质量的整体提升。

六、展望：构建“会诊-质控一体化”体系

（一）数字化与人工智能的赋能

全玻片成像扫描技术和远程病理平台的发展，使会诊突破了时空限制。数字病理不仅便于切片传输和存储，更使质控数据的系统采集成为可能。每一张数字切片的质量参数（色彩平衡、聚焦清晰度、组织完整性等）都可被量化记录，为技术质控提供客观依据。

人工智能在病理质控领域的应用前景广阔。AI算法可自动评估HE切片和免疫组化切片的染色质量，识别切片中的伪影和异物的同时，还可量化阳性信号的强度与比例。这些技术手段如果与会诊平台相整合，将大幅提升质控的效率和客观性。

（二）从“事件型会诊”到“体系性质控”

当前，大多数会诊仍属于“事件型”行为——遇到疑难病例或患者要求时才启动。未来的发展方向是将会诊嵌入常规质控体系，形成“会诊-质控一体化”的运行机制。具体而言：

· 流程层面：区域质控中心定期抽取各成员单位的切片进行“盲法会诊”，结果纳入质控考核；

· 标准层面：统一区域内的免疫组化检测方案、判读标准和报告模板，会诊时以此为准绳；

· 数据层面：建立会诊数据库，追踪各单位的诊断符合率、修正率等技术指标，实现质控数据的动态监测和反馈。

正如《肿瘤病理诊断规范》所指出的，病理诊断本身就是“临床科室与病理科之间特殊形式的会诊”。扩而言之，每一例病理诊断都是一次质量控制，而每一次会诊都是一次质控的强化与显化。从武汉协和医院的实践来看，将会诊平台与质控体系有机融合，不仅是提升病理诊断质量的有效路径，更是推动区域病理事业协同发展的重要抓手。

会诊即质控，互鉴促同质——这既是对病理会诊功能的重新定位，也是对未来病理质量管理模式的期许。

参考文献

[1] 中华医学会病理学分会. 肿瘤病理诊断规范(总则)[J]. 中华病理学杂志, 2016, 45(8): 522-524.

[2] 国家卫生健康委. 病理专业医疗质量控制指标(2015年版)[S].

[3] 国家卫生健康委. 对十四届全国人大三次会议第2704号建议的答复[EB/OL]. (2025-07-31).

[4] 温文娟, 张馨燕, 杜然, 等. 浅谈亚专科发展模式下的临床病理质量控制[J]. 诊断病理学杂志, 2026, 33(1): 138-141.

[5] Five-year review of intraoperative pathology consultation in a single institution[J]. Pathol Res Pract, 2021.

[6] 病理报告[EB/OL]. 百度百科, 2025-10-03.

[7] 威海市立医院. 威海市区域病理诊断中心：精准聚焦破难题 打造医联体建设新标杆[EB/OL]. (2025-04-29).

[8] Tresserra F, et al. Management of second opinions in pathology: Recommendations of the Spanish Society of Anatomical Pathology (SEAP)[J]. Rev Esp Patol, 2025, 58(4): 100837. 

作者简介

郭  涛

中德联合培养博士、武汉协和医院病理疑难会诊医师、武汉协和医院病理科骨与关节亚专科组长、武汉协和医院病理科尸检亚专科组长、湖北临床肿瘤学会肉瘤专家委员会常委、湖北省第四届抗癌协会肉瘤专委会委员。

从事病理教学、科研、诊断、培训30余年，具有深厚的基础理论知识及丰富的病理诊断和教学经验，诊断常规及快速冰冻病例超10万例，审核疑难病例（全科大病理）2万多例。是协和医院病理科骨与关节亚专科组长，会诊医师，骨转移瘤MDT和肉瘤MDT骨干成员。