[导读] 编译整理：强子
按照2016年版世界卫生组织分类，巢状亚型尿路上皮癌细胞形态学温和，但却属于浸润性癌。也正是由于其细胞形态学温和、却表现为这种特殊的浸润方式，因此需要高度关注以避免误诊误判。此前我们已编译介绍过大巢状亚型尿路上皮癌相关资料，详见http://news.ipathology.cn/article/3637.html。
从形态学来说，巢状亚型尿路上皮癌与von Brunn巢极为相似；有管腔形成的巢状尿路上皮癌则可能类似肾源性腺瘤。免疫组化中肾源性腺瘤表达PAX8常用于这种情况下的鉴别诊断。不过，按照免疫组化指标的“惯例”，随着相关指标应用的增加，以往认为特异性的指标总是会出现意料之外的表达。约翰霍普金斯医学中心（Johns Hopkins Medical Institutions）泌尿病理专家Jonathan I. Epstein等人在日常工作中发现，巢状亚型尿路上皮癌部分病例会表达PAX8。有鉴于此，他们总结了2011年至2018年间的相关病例并进行了分析，相关文章已发表于《Human Pathology》杂志。
研究内容
该文所述时间段内，他们总计遇到了29例巢状亚型尿路上皮癌病例，但有组织块或白片供进一步检测分析者仅23例。患者年龄44-77岁不等，平均63.7岁；男女之比为1.1:1。除1例位于肾盂外，其余病例均发生在膀胱。所有病例均为活检或经尿道切除标本，均未进行过新辅助化疗。
组织学上，6例（26%）为实性巢状结构；大部分（14/23，61%）为至少局灶有管状分化的实性巢状；其余病例为大巢状亚型。免疫组化方面，有7例（30%）为强阳性（3+），6例（26%）为中等程度阳性（2+），10例（44%）为阴性。中等强度至强阳性的病例中，6例实性巢状表现者有4例（66.7%），14例局灶有管状分化的实性巢状者有8例（57.1%），3例大巢状亚型者有1例（33.3%）。
该组病例中，均未见伴有尿路上皮原位癌；伴有经典型尿路上皮癌的情况仅见于3例大巢状亚型中的2例。就这2例而言，有1例其中的大巢状病灶有40%免疫组化PAX8强阳性、而上方的低级别乳头状尿路上皮癌则仅为局灶、中等程度PAX8阳性。另一例中的大巢状病灶及低级别乳头状癌病灶均为PAX8阴性。
图例赏析
图1. （左）呈实性巢状的巢状亚型尿路上皮癌；（右）左图中病例，免疫组化PAX8呈强阳性（3+）。
图2. （左）大巢状亚型的尿路上皮癌；（右）左图中病例，免疫组化PAX8呈中等强度阳性（2+）。
图3. （左）伴显著管状分化的巢状亚型尿路上皮癌；（右）左图中病例，免疫组化PAX8呈中等强度阳性（2+）。
图4. （左）伴实性巢状结构及管状结构的巢状亚型尿路上皮癌；（右）左图中病例，管状成分免疫组化PAX8呈中等强度阳性（2+）。
小结
如前所述，伴小管分化的巢状亚型尿路上皮癌形态学可类似肾源性腺瘤，尤其较小、较表浅的活检标本中更是如此。以往认为，免疫组化PAX8有助于二者鉴别，该指标阳性则倾向于肾源性腺瘤。作为一种谱系性标记物，PAX8阳性表达于甲状腺、Wollfian管（输尿管）、Mullerian管及相关病变。PAX8在尿路上皮癌中阳性表达者罕见，大部分为上尿路来源病例。此前也有PAX8在部分尿路上皮癌中阳性表达的相关报道，但并未针对特殊亚型进行研究。
本文结果表明，巢状亚型尿路上皮癌中有很大比例的病例会出现PAX8至少局灶的阳性，且不同生长方式的巢状亚型尿路上皮癌中，PAX8的阳性模式并无明显差异。当然，本研究也有很多局限性，比如相关病例数量较少，且目前尚不清楚为什么巢状亚型尿路上皮癌中PAX8的阳性比例要显著高于经典型尿路上皮癌。同时，该研究并未纳入其他需要鉴别的类似病变评估，如von Brunn巢；但这一点可能影响不大，因为就免疫组化PAX8用于鉴别诊断来说，最重要的陷阱还是已知明确表达PAX8的肾源性腺瘤。如果需要鉴别von Brunn巢与巢状亚型的尿路上皮癌，一般不会进行PAX8免疫组化检测。
总之，本研究发现巢状亚型尿路上皮癌会有很大比例在免疫组化检测中出现至少局灶的PAX8阳性，且不同生长方式的巢状亚型尿路上皮癌中，PAX8的阳性模式并无明显差异。这一结果对于伴管状分化的巢状亚型尿路上皮癌、肾源性腺瘤鉴别诊断来说，非常有意义；这一结果提醒我们不要仅凭PAX8阳性就将相关病例判定为肾源性腺瘤。
点击下载英文文献
参考文献
Legesse T,Matoso A.PAX8 positivity in nested variant of UROTHELIAL carcinoma: a potential diagnostic pitfall[J].Human pathology,2019.
DOI:10.1016/j.humpath.2019.09.012
在线投稿
共0条评论